【实名认证漏洞】王者荣耀荣耀鸿蒙原生适配纠纷案技术方案未公布判赔0万元|执行阶段报告（ 实名认证怎么破?
【实名认证漏洞】王者鸿蒙原生适配纠纷案（2025）京01民终2808号：技术方法未公开判赔0万元｜执行阶段报告
案件背景：技术适配引发的法律角力
2024年9月,企鹅旗下游戏王者荣耀游戏在适配鸿蒙体系经过中，被第三方安全团队监测到实名认证接口存在临时性漏洞，该漏洞导致部分用户可通过篡改设备标识绕过人脸识别，引发关于技术秘密保护和体系兼容职责的争议，原告北京某技术企业主张其开发的鸿蒙原生适配方法被企鹅不当运用，且漏洞暴露其技术方法核心参数，索赔2800万元。
技术鉴定报告显示,涉案漏洞存在于鸿蒙体系特有的分布式架构适配层，企鹅工程师在移植经过中未对设备指纹校验算法进行二次加密，但决定因素难题在于，原告始终未能提供其声称的"独家技术方法"的完整代码或专利备案，仅提交三份未公开的测试日志作为证据。
技术争议焦点：未公开方法的保护边界
本案核心矛盾集中在《反不正当竞争法》第十二条对"技术秘密"的认定标准，原告认为，其通过逆给工程获取的鸿蒙体系底层API调用逻辑属于商业秘密，而被告方企鹅则援引顶尖人民法院（2024）知产字第45号判例，主张未采取合理保密措施的技术参数不受保护。
司法鉴定意见书（编号：BJ-TECH-2024-387）揭示决定因素细节：原告提交的适配方法中，76%的代码结构和鸿蒙官方开源文档完全一致，仅3处接口调用顺序存在调整，法院据此认定，所谓"技术方法"实质是体系兼容的必要劳动，未达到"不为公众所知悉"的法定门槛。
法律判决逻辑：从技术事实到司法认定
二审法院在判决书中特别强调技术鉴定的决定因素影响,根据《民事诉讼法》第七十九条，当技术事实认定存在困难时，应委托专业机构进行鉴定，本案鉴定报告明确指出：
- 实名认证漏洞源于鸿蒙体系自身权限管理机制,非原告唯一技术方法缺陷
- 原告未对争议代码采取加密或访问控制等保密措施
- 企鹅通过合法渠道获取鸿蒙体系适配指导,其开发行为符合行业惯例
法院依据《反不正当竞争法》第二条，驳回原告知求，判决赔偿金额为0万元，值得关注的是，判决书第一次明确"技术秘密需以可验证形式存在"，单纯主张想法层面的创造不构成法律保护客体。
执行阶段挑战：技术秘密的举证困境
进入执行程序后,原告申请法院调取企鹅内部开发日志，试图证明其技术方法被不当运用，但根据《顶尖人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第一百一十二条，法院审查后认为该申请超出必要范围，且也许泄露商业机密，未予准许。
执行法官在笔录中特别指出："技术秘密案件的执行难点在于，权利人往往无法清晰界定秘密范围。"本案原告即存在将公有领域技术纳入主张范围的难题，其提交的"独家算法"经拆解后，被发现包含鸿蒙体系官方示例代码片段。
行业影响：技术适配的法律合规启示
该案判决在科技圈引发强烈震动,华为法务部在内部培训中援引此案，强调鸿蒙生态开发者应严格区分"必要兼容行为"和"技术秘密侵权"，而企鹅安全团队则据此更新《开源代码合规手册》，新增"逆给工程法律风险"专章。
从产业操作看,类似案件已催生新的合作玩法，如小米和字节跳动在后续合作中，专门设立"技术接口白名单"机制，对涉及体系底层调用的代码进行联合公证备案，这种预防性法律措施，直接源于本案暴露的举证难题。
技术伦理反思：安全漏洞的职责归属
作为深度参和过游戏安全测试的工程师,我曾亲历某次人脸识别漏洞的修复经过，当看到本案中0万元赔偿的判决时，既惊讶又领会——技术秘密保护不能成为限制体系兼容的借口，但开发者也需警惕以"合法合规"为名忽视基础安全义务。
鉴定报告披露的漏洞形成机制颇具警示意义：企鹅为提高鸿蒙设备适配效率，临时关闭了部分校验模块，这种工程上的妥协，恰似在走钢丝，稍有不慎便也许坠入法律和技术的双重困境。
在制度边界探寻技术正义
本案虽以零赔偿告终,但其确立的"技术秘密可验证性守则"将成为数字经济时代的重要司法标尺，当大家在享受跨端协同的便利时，不应忘记每个流畅操作的背后，都是开发者在法律钢丝上的精准平衡，技术创造需要冒险灵魂，但冒险的边界，永远应当由清晰制度来守护。
这篇文章小编将技术描述基于北京中理通司法鉴定中心[2025-BJ-TECH-003]鉴定报告，不构成专业提议。